Forumbeiträge

Sourav Kumar
02. Aug. 2022
In Nacharbeit / Bemalung
根据斯奈德的说法,促成欧尔班和雅罗斯瓦夫·卡钦斯基成功的不是战前匈牙利和波兰保守政权背后的意识形态因素,而是安东尼·马切雷维奇等“俄罗斯代理人”。因此,克里姆林宫在 2010 年代再次破坏了该地区的稳定,就像在 1930 和 1940 年代一样, 虽然斯奈德认为俄罗斯特工是外部原因,但阿普尔鲍姆指出了一种可以追溯到外国统治时期的异常心理:“威权心态”是导致匈牙利和波兰许多人背离后来的自由民主项目的原因。到 1989 年. 鉴于阿普尔鲍姆声称属于波兰右翼,她更难以认识到 2010 年代波兰的威权转向与该右翼所坚持的战前波兰政治传统有关。 实际上,反极权主义的观点忽略了中欧和东欧社会的威权主义、仇外心理和反多元主义的内在意识形态根源,而只指出了背信弃义的外部影响。 斯奈德和阿普尔鲍姆的历史著作体现了一个反极权主义框架,在 1990 年代的中东欧社会中或多或少地占据了霸权地位,他们在记忆政治中的主导地位对政治吹捧具有重要的实际影响。那十年。通过关注中欧和 电子邮件列表 东欧以外最极端的两次世界大战期间的反犹太主义和威权主义形式,这种方法的支持者能够恢复这个时代的民族保守主义政权,同时对其阴暗面保持沉默:仇外心理和反犹太主义。但是,如果我们在没有反极权主义黑圈的情况下看波兰和匈牙利的两次世界大战之间的几十年,我们可以清楚地看到,既不是当地的法西斯分子,也不是外国篡夺者及其国内的合作者,而是意识形态上的民族保守势力。 对ii的威权性质和反犹太主义负责二战前的最后几年,波兰共和国和匈牙利的米克洛什霍尔蒂政权。难怪卡钦斯基和欧尔班在复兴这些政权的遗产时,受到威权主义的诱惑,愿意打反犹太牌。 二、1989年后,新的民族保守派不得不与世界主义自由主义妥协,忍受后者意识形态的崛起。只有在这两种意识形态潮流——有时在一个政党中甚至通过一个人共同运作——完成了他们的后共产主义过渡任务之后,才正式加入北大西洋公约组织(北约)和欧盟。,他们能够按照自己的路径寻找其他项目。这种分歧发生在 2000 年代的波兰和匈牙利,以及 2010 年代的大多数其他中欧和东欧国家。
不是外国篡夺者及其国内的合作 content media
0
0
1
 

Sourav Kumar

Weitere Optionen